Большое жюри Коллегии по жалобам граждан на СМИ осудило публикацию статьи, автор которой призывал разрешить «усыплять при рождении» детей с тяжелыми неизлечимыми заболеваниями. Завсектором гуманитарных экспертиз и биоэтики Института философии РАН Павел Тищенко рассказал GZT.RU о том, как наука относится к проблеме «неполноценности» людей.
Во вторник, 2 февраля, в московском Доме журналиста было вынесено решение большого жюри № 42 Коллегии по жалобам граждан на СМИ. Исковое заявление подавали Светлана Старкова и Снежана Митина против редакции газеты «СПИД-ИНФО» и журналиста Александра Никонова, опубликовавших статью под заголовком «Добей, чтоб не мучился». Автор призывал законодательно разрешить «усыплять при рождении» детей с ограниченными возможностями.
В решении Большого жюри, подписанным Михаилом Федотовым, Светланой Сорокиной и Ириной Петровской, подчеркивается, что «в рассуждениях автор подменяет понятия, а сама публикация "носит скандальный характер", а также "грубо нарушает принципы профессиональной этики". Кроме того, "научно-популярное издание не сопроводило публикацию необходимыми комментариями и альтернативными мнениями". Заголовок статьи признан „экстремистским". Большое жюри обязало редакцию опубликовать заявления Митиной и Старковой, а также результативную часть решения Большого жюри на страницах "СПИД-ИНФО", а прецедент обсудить в журналистских коллективах и на журфаках вузов.
Об этической стороне этого конфликта медицинский обозреватель GZT.RU побеседовала с заведующим сектором гуманитарных экспертиз и биоэтики Института философии РАН Павлом Тищенко.
— Когда человеческий эмбрион становится человеком в полном смысле слова?
— Для общества он становится человеком с того момента, когда из дробящейся кучки клеток формируется «индивидуум», то есть неделимое существо. До этого существуют только клетки, но и к ним нельзя относиться чисто инструментально. Цивилизованно к ним должны относиться так же, как и любым «биоматериалам» человека.
— Как обществу поделить ущербных членов на тех, на кого государство должно тратить большие бюджеты и на тех, на кого не должно? Где должна и может проходить граница?
— С момента своего рождения все граждане по нашей Конституции обладают равными правами, и никакую границу устанавливать неконституционно. У нас в сознании засела система классификации раненых на поле боя — приоритет отдается тем, кого можно вернуть в строй. Но в жизни есть огромная щель между правами и возможностями общества для их реализации. За права надо бороться, и создание организаций пациентов различного профиля — важный шаг в этом направлении. Не забывайте, что «ущербность» бывает не только физическая, но и моральная, и еще неизвестно, что хуже.

— Что такое гуманизм и социальная справедливость в условиях недостаточных бюджетов на здравоохранение? Как общество должно относиться к таким понятиям?
— Даже в небедных Нидерландах есть проблема дефицита ресурсов в здравоохранения. Но в России дефицитные ресурсы распределяются в чиновничьих кабинетах, а в Нидерландах на основе широких общественных консультаций создают критерии для современной политики, оставляя обществу возможность их пересмотреть, если эти критерии окажутся неудачными. Иными словами, нет никакого единственно верного критерия справедливого деления дефицитных ресурсов. Но есть благоразумные люди, которые в честных открытых обсуждениях могут найти вариант распределения, наиболее соответствующий ситуации.
В нашем случае я не вижу проблемы. Правом на охрану здоровья обладают все, вот только обеспечено оно сегодня лишь для немногих. Но уже сейчас многое решает конкретная готовность отстаивать свои или чужие права. И это справедливо. Кстати говоря, мы должны понимать, что в ситуации относительно низкого налогообложения идея доступной медицинской помощи — лишь политическая идея.
— Какое впечатление оставила статья журналиста?
— Язык и позиция статьи журналиста столь отвратительны для меня, что я не стану с ним спорить...Я участвую в третий раз в организации в этом году Всероссийского фестиваля особых театров (в этом году он будет в сентябре). Считаю это дело важным для смягчения нравов нашего общества. Люди с особенностями развития имеют право не только на жизнь, но и на то, чтобы быть людьми.
Поясню свою позицию. Негласный инфантицид, или убийство неполноценных новорожденных, детей с пороками развития практиковался в СССР — в разных регионах. К сожалению, он отражает мнение определенной части населения и акушерского, а также неонатанологического сообщества. Я против легализации инфантицида по нескольким основаниям: если инфантицид «неполноценных» детей будет легализован, то это откроет ворота для эвтаназии остальных групп населения, которые «прагматики» отнесут к «неполноценным» — бесперспективных стариков, тяжелых психиатрических больных, безнадежных больных с различными формами патологий, которых дешевле убить... Естественно к этой когорте будет присовокупить наркоманов, больных СПИДом и других. Потом можно будет переходить к рецидивистам, уголовникам и так далее. Ведь логика одна: «раз этот человек "неполноценный", зачем на него тратить общественные ресурсы».
Есть и иной довод. Нам ничего не известно о психической жизни плодов и новорожденных. До начала 80-х годов прошлого века считалось, что они не переживают боль, поэтому проводились различные манипуляции, включая хирургические, без обезболивания. Вопрос о развитости болевой чувствительности и сейчас остается дискуссионным. Но сейчас считается, что если мы не знаем наверняка, что боль не переживается, то процедуру надо обезболивать.
То же и по отношении к животным, на которых проводили вивисекции без обезболивания до середины XX века. Декарт образно выразился, что вопль собаки, которой вскрывают грудную клетку, это скрежет шестерен животного механизма, а не выражение боли. Сейчас так уже не считают, и животное обезболивают.
То есть, если мы не знаем, мы не должны ничего делать, поскольку главное — не навредить!
Приходится приводить аргумент против эвтаназии. Мы не знаем, что такое смерть и небытие. Поэтому утверждение о том, что убийство «неполноценных» новорожденных гуманно, основано на незнании. Поэтому от подобного действия надо воздержаться.

— А как философия трактует термин «неполноценность»?
— Патология играет в культуре важную символическую функцию, достаточно вспомнить рассуждения о природе творчества у Томаса Манна и Германа Гессе. Поэтому «неполноценность» может оказаться качеством скорее слишком «здорового» человека, к примеру, читателя желтой прессы, чем больного. На народы Севера и Африки, американских индейцев длительное время смотрели как на «неполноценных». Поэтому их истребляли и захватывали в рабство, не испытывая никаких угрызений совести. Сейчас эту позицию разделяют лишь отпетые расисты.

 

 

 

Источник: http://www.gzt.ru/