Неандертальцы мало в чём уступали Homo sapiens – к такому выводу пришли археологи, сравнив орудия труда обоих видов. До сих пор считалось, что каменные приспособления, применявшиеся человеком, были более эффективными.
Взять, к примеру, два самых распространённых микролитических инструмента – более широкое рубило (flake) и более узкий скребок (blade).
Первый применялся как сапиенсами, так и неандертальцами (но в основном последними). А второй был уже исключительно человеческим изобретением и использовался в течение весьма внушительного периода – от позднего палеолита до бронзы.
Скребки вообще очень часто используются археологами в качестве наглядной демонстрации человеческой сообразительности – якобы они были более "продвинутыми", чем рубила Homo neanderthalensis.
Метин Эрен (Metin Eren) из университета Эксетера (University of Exeter), решил подвергнуть сомнению устоявшуюся точку зрения. Три года он вместе с коллегами из ряда американских университетов и компании Think Computer изучал древние методики обработки камня – для воссоздания, вплоть до мелочей, древних орудий.
Отчёт об этом эксперименте должен быть опубликован в Journal of Human Evolution.
По завершении учебной части были в приличных количествах заготовлены оба типа каменных инструментов, и учёные провели сравнительный анализ их эффективности по нескольким значимым показателям: общему количеству произведённых орудий (скорости изготовления), среднему числу требуемых для обработки сколов, израсходованному материалу и сроку службы.
Результаты были довольно неожиданными: никаких статистически значимых преимуществ у скребка по сравнению с рубилом выявлено не было. Более того, в чём-то неандертальские приспособления оказались даже более эффективными, чем скребки сапиенсов.
По мнению авторов исследования, это позволяет предположить, что люди не имели каких-то существенных преимуществ в охоте или других жизненно важных аспектах первобытной жизни. То есть – не были умнее.
Можно ли признать качественные характеристики отдельных орудий труда надёжным критерием оценки интеллекта – большой вопрос.
Профессор Крис Стрингер (Chris Stringer) из Лондонского музея естествознания (Natural History Museum) в целом согласен с выводами исследования: "В настоящее время весьма незначительная часть палеоантропологов считает неандертальцев глупыми".
Однако он добавляет: "Каменные орудия человека в целом (помимо скребков и рубил) были более разнообразными и позволяли осуществлять большее количество операций, чего у Homo neanderthalensis не наблюдалось. Также люди более активно использовали альтернативные материалы – кость или олений рог, например".
В общем, по мнению большинства учёных, стоит отказаться от поиска умных и глупых в пользу исследования конкретных различий – у каждого вида были свои недостатки и преимущества.
| 
