и вообще: нужна ли феноменология психиатру?

изменилось ли оно

Думаю в качестве "общего развития" пригодилась бы...

“Мы должны внести значительный вклад в подготовку нового поколения квалифицированных специалистов в области науки и в сфере психопатологии, которую можно сравнить с искусством. В ином случае мы, специалисты, оснащенные высокими технологическими возможностями, можем пробудиться лет через десять и застать немую картину. Применение высоких технологий при отсутствии сочетания с благоразумным клиническим подходом, которым должны владеть специалисты в области психопатологии, будет представлять собой унылое, серое и, возможно, бесплодное зрелище”

причем то обсудить, что очень всем надо, что интересует большинство - а если мы психиатры, то нас прежде всего интересует психиатрия - ее качество, которое страдает на сегодня из- за отсутствия организации психиатрии - очень много проблем. Об этих острейших проблемах были поставлены вопросы в выступлениях Г.Гоменюк и С. Алексеева - но первую ( после обеда и перерыва) слушали единицы - все " организаторы" и главный психиатр ушли на коллегию, ........ Но вот Гуссерля и феноменологию слушали все.

Существует точка зрения, согласно которой настоящая классификационная система была бы совсем иной, если бы психиатрия развивалась не в Европе, а на другом континенте и в другие века. В какой-то мере современная психиатрическая классификация, по мнению N.Wig, возможно, представляет собой взгляд европейцев на человеческие страдания. На другом континенте H.Fabrega (1988 г.) отмечает, что многое из включенного в известные классификационные системы, такие как МКБ-9 и ДСМ-III, является культурально специфическими синдромами, причем специфическими для западной культуры. Не случайно онятия "тревога", "истерия", "фобия", "ипохондрия" или "психопатия" имеют определенные синдромологические рамки и значительно реже или совсем не употребляются в качестве таковых в древней медицинской литературе Китай, Индии или африканских государств.